Nun könnte man aber dagegen argumentieren, dass England ohne die wirtschaftliche Hilfe der USA vermutlich nicht so lange standgehalten hätte.

Aber es ist schon offensichtlich, daß Amerika und England erst dann wirklich massiv eingegriffen haben, als die Schlacht im Osten längst für Hilter verloren war und sie fürchten mußten, daß weite Teile Europas "kommunistisch befreit" werden würden.

Es ist richtig, dass England und Amerika erst massiv eingegriffen haben, als es im Osten schon sehr schlecht stand.
Aber früher hätte die Invasion in Frankreich wohl kaum den gewünschen Erfolg gebracht.
Und wenn England 1940 gefallen wäre, hätte es vermutlich nie eine Westfront gegeben (von wo aus?); und den Rücken frei im Westen, wer weiss wie der Krieg dann im Osten verlaufen wäre.

Interessant ist in dem Zusammenhang auch, dass England und Frankreich meines Wissens nach (belehrt mich eines besseren, wenn ich hier eine Lücke in der Erinnerung habe) der Sowjetunion keine Kriegserklärung machten, obwohl diese nach dem deutschen Überfall auf Polen nicht lange zögerten und ebenfalls in Polen einmarschierten, um sich ihren Teil vom polnischen Kuchen zu sichern. Genaugenommen wären sie nach ihren Beistandsverpflichtungen mit Polen dazu verpflichtet gewesen, und immerhin haben sie ja Deutschland auch den Krieg erklärt (wenn zu diesem Zeitpunkt auch nur mehr als halbherzig geführt - die Franzosen nannten den Kampf an der damaligen "Westfront" den "drolligen Krieg" und wollten damit zum Ausdruck bringen, dass niemand die ohnehin schwachen Kampfhandlungen so richtig ernst nahm - was nicht darüber hinwegtäuschen darf, das auch damals schon bei eben jenen Kampfhandlungen scharf geschossen wurde und Soldaten ihr Leben verloren, was sicher alles andere als "drollig" ist.)

Tatsächlich hat zumindest England bereits ziemlich zeitig recht intensiv gekämpft, auch, als niemand einen Groschen für die Sowjetunion gegeben hätte und die Deutschen noch den Anschein erweckten, sie würden gleich bis zum Ural durchrennen. Aber außer Luftangriffen war für England nicht viel zu machen, und slebst hier fehlte es an allen Ecken und Enden. 1940 ging es für die Engländer eben wirklich um's nackte Überleben, und sie konnten froh sein, genügend Stärke aufzubringen, um für den Fall einer deutschen Invasion ein blutiges Massaker zu garantieren.

Die größte Angst Englands dürfte es aber gewesen sein, dass sich Deutschland und Sowjetunion miteinander verbünden. Die damalige deutsche überlegene Technologie gepaart mit dem schier unerschöpflichen Materialvorrat der Sowjets - eine solche Woge wäre nicht aufzuhalten gewesen. Ich kann mir gut vorstellen, dass Churchill mit seiner alles anderen als sauberen Weste (aus meiner Sicht nichts anderes als ein übler Kriegsverbrecher) erleichtert aufgeatmet hat, als sich die Situation zwischen Deutschland und der Sowjetunion zugespitzt hat.

Wie auch immer: England hatte für ein massives Eingreifen zu dem Zeitpunkt nicht die Mittel. In Afrika stand es alles andere als gut, Griechenland und Kreta waren verloren, die reserven fast aufgebraucht... was hätte England schon groß unternehmen können?

Anders USA: Die hätten sich vermutlich sehr gerne eingemischt, hatten aber (noch) keinen triftigen Grund. Deutschland verhielt sich der USA gegenüber neutral - so verrückt war nichtmal der GröFaZ, diesen schlafenden Riese zu wecken. Immerhin taten England und USA alles, um mit ziemlich unlauteren Mitteln einen Kriegseintritt zu provozieren. Es genügte ja, wenn Deutschland ein amerikanisches Schiff mit amerikanischen Passagieren angriff. Also sorgte vor allem Churchill dafür, dass amerikanische Passagierdampfer illegal Waffen transportierten und lotste sie vor deutsche Torpedorohre. natürlich nicht, ohne vorher geschickt "anzudeuten", dass das Schiff Waffen für England transportierte. Und ohne mit der Wimper zu zucken, wohl wissend, dass die deutschen U-Boot-Kapitäne einem solch fetten Brocken nicht widerstehen konnten, opferten USA und England skrupellos unschuldige Zivilisten, um einen Grund für Amerikas Kriegseintritt zu haben.

p.s.: Bitte nicht missverstehen: ich will keineswegs deutsche Kriegstaten beschönigen oder gar rechtfertigen ("Sie konnten ja gar nicht anders"). Aber in einem Krieg behält mMn kein Beteiligter eine saubere Weste, wie "edel" auch seine Absicht sein mag. "Das Gute gegen das Böse", "gerechter Zorn gegen den Abschaum der Menschheit" - das alles sind nichts als leere Phrasen, spätestens dann, wenn sich hinter dem Gesicht des "guten" lange, hässliche Fangzähne entblößen.

Genaugenommen wären sie nach ihren Beistandsverpflichtungen mit Polen dazu verpflichtet gewesen

Die britisch-französische Garantieerklärung bezog sich nur auf einen Angriff durch Deutschland, das sich durch Drohungen oder Gewalt ja bereits mehrere Gebiete "angegliedert" hatte. Eine Garantie für den Fall eines sowjetischen Angriffs war nicht gegeben worden.

Nunja, in meiner Schule wurden die "Verfehlungen" der Alliierten vor und während des 2. Weltkriegs zumindest nicht komplett totgeschwiegen (bei meinen Eltern war das in den 60er Jahren noch anders, da existierte die Geschichte im Schulunterricht nur bis etwa 1900 ...).

Das mit dem Schiffeversenken verwechselt ihr jetzt nicht zufällig mit der Lusitania, für die es auch eine Reihe von Verschwörungstheorien gibt? Das war aber einen Krieg vorher und Churchill nur Marineboss.
Deutschland vs. USA begann von deutscher Seite aus Sympathie mit Japan nach Pearl Harbor.

In Antwort auf:

---

Churchill hatte sogar den massiven Einsatz von Giftgas und biologischen Kampfstoffen gegen Deutschland geplant. Also etwas, wovor selbst Hitler mit seinen Erfahrungen als Grabenschwein im ersten Weltkrieg zurückschreckte.

---

Grundsätzlich denke ich auch das es keinen Sinn macht die Kriegsverbrechen der einen Seite totzuschweigen nur weil es die Siegerseite ist.

Desweiteren denke ich das es kaum ein Land gibt welches sich so sehr mit den eigenen Kriegsverbrechen auseinander gesetzt hat wie Deutschland. Und das in einer kritichen und um aufklärung (aufklärung im Sinne von der verhinderung weiterer Kriegsverbrechen) bemühten Form.

Aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das es Skrupel waren die Hitler von Gas Einsatz an der Front abgehalten haben. Jemand der Millionen von Menschen mithilfe von Zyklon B umgebracht hat?

Und auch die anderen Entscheidungsträger hatten sicherlich keine Skrupel welche sich auf menschlichkeit stützen könnten.

In Antwort auf:

---

Deutschland vs. USA begann von deutscher Seite aus Sympathie mit Japan nach Pearl Harbor.

---

Die USA traten wegen Pearl Harbor in die Kampfhandlungen ein, und stellten sich dann auf Seiten der ehemaligen (aus dem ersten Weltkrieg) Alliierten. Aber ich wüßte nicht das Deutschland den USA den Krieg erklärten.
Das war dann doch eher umgekehrt. Wobei das verhältniss zwichen den USA und Deutschland alles andere als gut war.

Daedalus hat es gelesen, vielleicht besser als Du es geschrieben hast Ddraigfyre

In Antwort auf:

---

Aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das es Skrupel waren die Hitler von Gas Einsatz an der Front abgehalten haben. Jemand der Millionen von Menschen mithilfe von Zyklon B umgebracht hat?

---

Du übersiehst dabei, dass die Menschen, die systematisch in den KZ's vernichtet wurden, nach Hitlers Philosophie keine Menschen waren, oder Menschen, denen er einen tiefsitzenden psychophatischen Hass entgegenbrachte und die er "rassisch" vernichtet sehen wollte. Das traf nun aber nicht unbedingt für den Rest der Welt zu. Auch die Briten, Skandinavier etc. waren ja z.B. nordische Völker, die durchaus positiv in sein Weltbild passten. Tatsächlich scheute er den Einsatz dieser Waffen bei Kampfhandlungen aber, weil er deren Folgen selbst miterlebt hat und sich auch im klaren darüber war, was ein gegenseitiger Einsatz solcher Kampfmittel bei seinen eigenen Truppen anrichten würde.

In Antwort auf:

---

Daedalus hat es gelesen, vielleicht besser als Du es geschrieben hast Ddraigfyre

---

Nein, hat er offensichtlich nicht und Du ebensowenig, deshalb geht meine gleichlautende Empfehlung auch an Dich.

In Antwort auf:

---

..worüber diskutieren wir dann hier?

---

Wir diskutieren hier darüber, dass die Deutschen meiner Ansicht nach einen tiefsitzenden Minderwertigkeitskomplex haben, den sie sich selbst seit über 60 Jahren einreden und der vom Rest der Welt aus Furcht vor dem "bösen Deutschen" stets massiv gefördert wurde, obwohl eben jener Rest der Welt um keinen Deut besser war.

Wir diskutieren darüber, dass Jahrzehntelang die Deutschen als Sinnbild der grausamen Vernichtungskrieger dargestellt wurden, während man die massiven Kriegsverbrechen der Allierten nicht einmal zur Diskussion stellen durfte, wenn man sich nicht als Neonazi diffamieren lassen wollte.

Wir diskutieren hier darüber, das selbst in allerjüngster Zeit kritische Stimmen an der Vorgehensweise Israels gegen die Palestinenser noch Gefahr liefen, in eine rechtsradikale und antisemitische Ecke gedrängt zu werden.

Wir diskutieren darüber, dass es in Deutschland ohne diese permanente übertriebene Selbstkasteiung, die uns als "Schuld und Sühne"-Methode schon in der Schule eingeimpft wurde, vermutlich nicht einmal halb so viele Neonazis geben würde, wie das heute der Fall ist. Ein Großteil derer sind nämlich reine "Trotz-Nazis", die es leid sind, sich ständig dafür schuldig fühlen zu sollen, was ihre Großväter angerichtet haben.

Huch, war die Welt überrascht, was für ein Bild von den Deutschen sie während der WM 2006 vermittelt bekam. Die können ja feiern ? Die können ja richtig nett sein ? Die marschieren ja garnicht alle im Stechschritt ? Was wurde da für ein Bohei um etwas getrieben, was in jedem anderen Land der Welt schulterzuckend als Selbstverständlichkeit angesehen wird.

Und erinnern wir uns doch bitte an die zahlreichen Stimmen aus dem Ausland, die noch vor gerade einmal 17 Jahren mit "großer Besorgnis" einer Wiedervereinigung Deutschlands gegenübergestanden haben, weil sie "ernsthafte Befürchtungen" hatten, dass Deutschland in "alte Angewohnheiten des Großmachtdenkens zurückfallen könnte".

Herrjeh. Wenn die selben armen Menschen doch mal der tatsächlichen faschistisch strukturierten Großmachtsbedrohung mit derselben Besorgnis gegenüberstehen würden, die sich zwischenzeitlich in den USA entwickelt hat.

Wenn Adolf Hitler zur Zeit der Weltwirtschaftskrise seine Nationalsozialistische Partei in Amerika gegründet und zur Regierungsmacht geführt hätte, dann würde heute noch das Hakenkreuz über dem Weissen Haus wehen, dafür garantiere ich.