Und was wäre mit einer Gefangennahme und einem Prozess gewonnen gewesen? Auch nicht mehr, außer dass man allgemein-moralisch vielleicht besser dastehen würde.

Der Terror besteht auch weiter, wenn sie den anderen Weg gegangen wären. Racheakte hätte es dann sehr wahrscheinlich auch gegeben, vielleicht sogar Befreiungsversuche oder andere Aktionen, um Bin Ladens Freilassung zu erpressen. Selbst Mordversuche gegen Bin Laden durch irgendwelche möchtegernpatriotischen Hinterwäldler, Folter oder was weiß ich würde ich nicht ausschließen. Publicity für Obama wäre so oder so rausgesprungen. Bei einer Gefangennahme höchstwahrscheinlich sogar negative, je nach dem, wie lang der Prozess gedauert hätte. Jetzt ist eben so gekommen. Lieber so, als wieder ein ganzes Land anzugreifen.

Natürlich kann man darüber diskutieren, ob ein Land wie die USA zu solchen Methoden greifen sollte. Wohl kaum. Aber bei deren fragwürdigen Ansichten zu manchen Dingen muss man mit sowas einfach rechnen.

Sieh Dir doch mal an, wie das z.B. mit Hussein gelaufen ist. Da haben sie's richtig gemacht und heute kräht kein Hahn mehr nach dem Kerl, selbst seine ehemals fanatischsten Anhänger nicht. Hussein wurde durch den ganzen Ablauf sogar für seine größten "Fans" entzaubert.

Bei Bin Laden hat man jetzt genau das Gegenteil erreicht. Wie ich gerade in den Nachrichten sehe, geben die Terrorexperten meiner Einschätzung Recht: Mit der Erschiessung Bin Ladens bei einer Militäroperation hat man eine Heiligenfigur geschaffen, deren "Heldentod" allein schon massenhaft neue Rekruten für die Terrorzellen generieren wird.

Mit einer intelligenten Demontage seiner Person hätte man einiges bewirken können, bevor man ihn dann in irgendeinem finsteren Loch verrotten lässt. Stattdessen tun die Amis mal wieder das, was sie am besten können: Sich ihre Gegner selbst heranzüchten, damit sie auch künftig eine gute Rechtfertigung für ihre weltweite Militärpräsenz haben.


EDIT: Am intelligentesten wäre es sogar gewesen, ihm nicht in den USA den Prozess zu machen, sondern vor dem internationalen Gerichtshof, um zu unterstreichen, dass die ganze Welt sein Richter ist. Schliesslich wurden und werden die Anschläge ja weltweit verübt. So hat man lediglich das Feindbild des "Alleinschuldigen" USA für die arabische Welt gefestigt. Nein, alles nicht sehr klug.

Noch eine Kleinigkeit am Rande:

Ich weiß ja nicht, wer für Frau Merkel die Reden schreibt, oder ob sie den Mist selbst verzapft, den sie da immer so von sich gibt. Aber wenn sich das Staatsoberhaupt eines Landes vor die Kameras stellt und sich "darüber freut, dass jemand getötet wurde", dann ist das an Peinlichkeit eigentlich kaum noch zu überbieten.

Das formuliert man anders. Man kann zum Beispiel erleichtert darüber sein, dass Bin Laden nun keine Bedrohung mehr darstellt. Oder zufrieden darüber sein, dass es den USA gelungen ist, Bin Laden unschädlich zu machen. Aber man freut sich nicht darüber, dass jemand getötet wurde. Zumindest nicht amtlich.

Politische Integrität sieht anders aus, Frau Merkel. Sie sind und bleiben eine plumpe Bauernkuh und hoffentlich auch nur eine Fußnote in der Geschichte.

Sind das die gleichen Experten, die seit Jahren Terroranschläge bei jeder größeren Veranstaltung (WM, Weihnahctsmärkte etc.) voraus sehen?

Keine Ahnung. Aber wie die jüngsten Entwicklungen zeigen, hatten sie damit ja nicht so ganz Unrecht.

Da muß ich den Terroranschlag nach dem Tod verpasst haben. Merkwürdigerweise berichtet auch niemand was davon. Die nächste große Verschwörung?

Es ist wohl kaum anzunehmen, dass die Al Quaida nun sofort danach anfängt mit Bomben um sich zu schmeißen. Die haben ihre Anschläge in der Vergangenheit sehr gründlich vorbereitet, um größtmöglichen Schaden zu verursachen - und das leider auch sehr erfolgreich.

Um Bin Laden ging's aber auch gar nicht, sondern um die Terrorgefahr allgemein. Und die bestand bzw. besteht durchaus, falls Du diese Nachricht verpasst haben solltest:

http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/el-kaida-splitterbomben-anschlag-in-deutschland_aid_622839.html

Und was es mit den möglicherweise nach Bin Ladens Tod geplanten Anschlägen auf AKWs in England und Australien auf sich hat, werden wir in den nächsten Tagen vielleicht auch noch erfahren.

Lustig ist es schon, daß ausgerechnet du dich jetzt auf die Panikmacher berufst.

Abgesehen davon: Ich bin auch der Meinung, daß die Ermordung ein Fehler war - rechtlich, gesellschaftspolitisch, moralisch. Aber es gibt natürlich die recht unwahrscheinliche Möglichkeit, daß Bin Laden verhaftet werden sollte, sich aber widersetzt hat... und es beim Schußwechsel eben zu den tödlichen Schüssen kam. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß er dem "Feind" nicht lebend in die Hände fallen wollte. Aber das alles ist Spekulation... wahrscheinlich werden wir nie erfahren, was wirklich abgelaufen ist.

Die Kritik an Tante Merkel teile ich hingegen ohne Einschränkung.

Jetzt habe ich ja auch Grund dazu. Ich darf doch wohl auch mal ein bisschen opportunistisch sein, oder?



Genau so wird es ja auch offiziell von Obamas Truppe postuliert. Aber wir sprechen hier von den Seals. Wenn die ihn lebend hätten fangen wollen, hätten sie das auch geschafft - wenn BL sich nicht gerade selbst eine Kugel in die Birne jagt, bevor sie zugreifen können.

Man hat bei dieser Nummer so ziemlich alles falsch gemacht - bis hin zum treuseeligen Bericht von Obamas privatem Popcorn-Kino, wo man die ganze Operation live mitverfolgt hat, während Vizepräsident Biden an einem Rosenkranz herumfummelt. Damit ist sogar noch das Bild des christlichen Kreuzzuges gegen den Islam perfekt.

Ich bezog mich extra auf deine Expertenmeinungen, dass die Terrorgefahr nach der USA Aktion nun gestiegen sei. Dieser Einwand zählt hier also gar nicht. :p
Und was war denn nun mit den Warnungen zu den Weihnachtsmärkten 2010? Es gab weder Anschläge noch Verhaftungen.

Es macht mir beinahe Angst, aber ich bin wieder einmal Ddraiggys Meinung: Das Töten von Bin Laden macht die Welt nicht sicherer, im Gegenteil. Er hätte unbedingt gefasst und vor ein ordentliches Gericht gebracht werden müssen.

Nun hat das weiße Haus ja selbst schon eingeräumt, dass Bin Laden selbst nicht bewaffnet war. Damit ist dieser Strohhalm nun also dahin. Gerechtfertigt wird das Ganze nun einfach damit, dass es trotz allem Feuergefechte gab und die Soldaten, als sie auf Bin Laden trafen, innerhalb von Sekunden entscheiden mussten, was sie machen. Naja...

Im Zweifelsfall lieber ein Mal zu früh gebremst, als ein mal zu spät. Und wenn die Bundesregierigen sonst gerne Panik verbreitet haben, tun sie diesmal eher das Gegenteil. Für vernünftige Informationen braucht man vernünftige Leute - und die findet man bekanntlich nicht in der deutschen Politik.



Ich glaube inzwischen ist wirklich jedem klar, dass das von Anfang an als Kill-Mission geplant war. Und wenn Bin Laden keinen bewaffneten Widerstand geleistet hat, dann war das schlicht eine Hinrichtung. Aber sie dürfte Obama die nächste Wahl gesichert haben und somit hat sie ihren Zweck erfüllt.

Es ist hier leicht, den moralisch Überlegenen zu geben. Natürlich sollten grundsätzlich gezielte Tötungen tabu sein. Aber in politischer Hinsicht war die Aktion vollkommen logisch. Obama brauchte sie vor allem aus innenpolitischen Gründen - und die Aussicht, sich noch jahrelang mit einem bin Laden-Prozeß samt voraussichtlich zahlreichen Freipreß-Versuchen seiner al-Kaida-Brüder (entführte Flugzeuge? Theater- oder Hörsäle voller Geiseln?) und stundenlanger Propaganda-Reden á la Milosevic oder Göring rumplagen zu müssen, war sicher für keinen die allererfreulichste, auch nicht für die europäischen Regierungen.

Ganz ehrlich: Völkerrechtlich fragwürdige Aktion hin oder her, ich werde den Amis hier nicht das Geringste vorwerfen. Alle Argumente, ob bin Ladens Tötung nun zu mehr oder weniger Terror führt, sind und bleiben nichts anderes als Kaffeesatzleserei. Und daß hehre Prinzipien in der hohen Politik nur wenig gelten, ist doch nun wahrlich lange bekannt und keineswegs auf die USA beschränkt ...

Gerade reingetröpfelt: Böser Witz in Reaktion auf bin Ladens Tod:
"Amazing what the Americans can do when the playstation network is down."

Naja, Vorwurf hin oder her, es gibt noch mehr Menschen, deren Ableben nicht unbedingt ein Verlust für die Menschheit wäre, nur wo zieht man da denn die Grenze? Was darf man, wo ist es okay? Wo notwendig? Wenn man Ausnahmen zulässt, sind Aussagen wie dies hier..


... ja eher belanglose Phrasen. Da wurde nunmal schon eine Grenze überschritten. Mir persönlich ist es ja mehr oder weniger egal, ob so jemandem der Prozess gemacht wird (was dann ohnehin auf das gleiche hinaus gelaufen wäre) oder nicht. Aber wenn wir störende Subjekte einfach nach Belieben abknallen können, wie soll das dann weiter gehen? Oder soll das jetzt eben einfach die große goldene Ausnahme gewesen sein, die nicht wieder vorkommen darf und wird?

Nein, nein, Ralf hat mal wieder völlig Recht. Und nach gründlicher Auswertung der Statistiken, wer mindestens ebenso viele unschudlige Menschenleben auf dem Gewissen hat wie Bin Laden, gebe ich hiermit offiziell George W. Bush als Ziel für das nächste Kommandounternehmen mit Kopfschußgarantie frei (weil Ahmadinedschad das aus innenpolitischen Gründen braucht).

Die Liste wird fortgesetzt.

Ja, die Tea-Party wird jetzt heftig fluchen, aber irgendwie macht es genau das streng genommen noch schlimmer.

Was mir bei diesen gezielten Tötungen generell auffällt, ist, sogar auf Seiten der Bösen, die Unterscheidung zwischen wichtigen und unwichtigen Leuten. Sämtliche Diskussionen (von Merkel bis Vatikan) gehen darum, ob moralisch, völkerrechtlich usw. bin Laden hätte getötet werden dürfen oder nicht. Was ist eigentlich mit den vier anderen getöteten Menschen? Wenn es bereits todeswürdig ist, in dessen Nähe zu sein, dann sollte es für bin Laden selbst ja absolut keine Debatten geben, in jedem Sinne war er viel schuldiger.

In Bezug auf eine zukünftige höhere oder geringere Gefahr von Terroranschlägen scheinen mir die Argumente für eine höhere Gefährdung durchaus wahrscheinlicher zu sein. Natürlich wird der Rachegedanke motivieren aber vor allem auch das Zeigen - Wir sind noch da!

Das hat - zynisch betrachtet - schon vor einigen Jahren ein Chef der Deutschen Bank beantwortet :

"Das sind Peanuts ..."

Häuptlinge sehen nur Häuptlinge als "gleichberechtigt" an - der Rest ist Pöbel. Kollateralschaden.
Zynisch formuliert.

Was das Ganze noch fragwürdiger macht, ist die extrem wirre und widersprüchliche Informationsaufbereitung seitens der US-Regierung:

• Erst soll Bin Laden geschossen haben und während eines Feuergefechts getötet worden sein.
• Dann hat nur noch seine Frau geschossen.
• Dann haben weder er noch seine Frau geschossen, sondern seine Begleiter.
• Neuesten Regierungsangaben zufolge hat jetzt nur noch eine einzige Person geschossen, die gleich zu Beginn des Einsatzes getötet wurde. Danach gab es keinen bewaffneten Widerstand mehr.

Wenn das so weitergeht, dann werden wir wohl noch zu hören kriegen, dass Bin Laden die Seals mit Blumen und Champagner empfangen hat. Und wenn tatsächlich nur eine einzige Person auf die Seals geschossen hat, fragt man sich natürlich, warum überhaupt 5 Menschen getötet werden mussten.

Das Weiße Haus befindet sich auf moralischer und rechtsstaatlicher Ebene inzwischen jedenfalls in arger Erklärungsnot und der Verdacht einer von Anfang an geplanten Hinrichtung wird weltweit immer größer. Die angeblichen Aussagen von Bin Ladens 12-jähriger Tochter, ihr Vater sei erst festgenommen und dann tatsächlich hingerichtet worden, mag man noch als pakistanische Propaganda anzweifeln - das Weiße Haus tut aber momentan selbst alles dafür, es tatsächlich so aussehen zu lassen.

Sich selbst moralisch so angreifbar zu machen, würde man der US-Regierung eigentlich nicht zutrauen. Entweder da ist eine unglaubliche Stümperei im Gange oder es ist Ausdruck von Arroganz, nach dem Motto "wir können eh tun was wir wollen". In beiden Fällen verlieren die USA jedenfalls wieder deutlich an Gesicht.