Das ist mittlerweile auch der Film, auf den ich mich mit Abstand am meisten freue! Die erste mehr oder weniger offizielle Rezension ist mittlerweile auch schon aufgetaucht (ich glaube von der "Newsweek") und war sehr euphorisch!

HARRY POTTER UND DER FEUERKELCH:
Tja, was soll man dazu groß sagen. Halt ein echter Harry Potter-Film ...
Die Stärken: Ein tolles Schauspielensemble (allen voran die Neuzugänge Brendan Gleeson als Mad-Eye Moody und Ralph Fiennes als Voldemort), sehr schöne visuelle Effekte, tolle Kameraführung, schöne Musik und einfach insgesamt eine herzerwärmende Märchen-Atmosphäre!
Die Schwächen: Eine wie gewohnt eher episodenhafte Handlung und schauspielerische Schwächen bei Potter-Darsteller Daniel Radcliffe (dafür bestätigt Emma "Hermine" Watson meine seit dem ersten Film feststehende Behauptung, daß sie die mit Abstand talentierste unter den drei Hauptdarstellern ist ).

Was anders ist als bei den Vorgängern: Zum ersten Mal konnte mich der Showdown vollauf überzeugen (auch dank Ralph Fiennes´ starker Leistung)! Das gibt einen kleinen Bonus bei der Abschlußbewertung.

Fazit: Für mich als gewissermaßen neutralen Zuschauer bringen die "Harry Potter"-Filme immer wieder jede Menge Spaß. Nicht weniger, aber eben auch nicht mehr.
8,5 Punkte.

Insgesamt betrachtet sind HP2 und HP4 gemeinsam meine Lieblings-Teile der Reihe. HP2 war IMHO der bislang beste Film, aber das starke Finale von HP4 hievt ihn auf die gleiche Ebene. HP1 war okay und HP3 konnte mich dank für mich unlogischer Zeitreise-Story am wenigsten begeistern.

Erste (euphorische) Kritik zu "King Kong"

Ich hasse Seiten, die einem gleich 20 Cookies auf den Rechner schmeissen wollen.....

Deshalb habe ich bei mir eingestellt, daß alle Cookies deaktiviert sind (außer bei ausgewählten Seiten wie diesem Forum) ...

Und ich habe es auf Eingabeaufforderung eingestellt, weil es immer ganz aufschlussreich ist, wer einem was unterjubeln will....

Das hatte ich früher auch mal eingestellt, aber durch das andauernde Geklicke wird man ja früher oder später zwangsweise zum Pflegefall ...

Wer einen klitzekleinen Vorgeschmack auf den Film haben will:

4-Minuten-Preview von NBC: http://www.thecrazyhunters.de/news/index.php?action=show&id=186

1-Minute-Preview aus der Tonight Show: http://www.megaupload.com/?d=IYZAORHX (die angezeigte Zeit abwarten und dann auf den Download-Button klicken)

Sieht alles sehr toll aus.

Alleine eine Sache mag ich nicht: Wenn die Schauspieler auf etwas schauen, was im Nachhinein erst mit dem Computer eingefügt wird, und dabei frontal und in Großaufnahme von der Kamera gezeigt werden. Beispiel: ID4, Raumschiff bedeckt Himmel, Typ schaut verdutzt darauf und wird dabei von vorne gefilmt.
Nur in wenigen Filmen sind diese "awe moments" gut gelöst... in War of the Worlds hatte ich z.B. keinen negativen Eindruck.
In der 4-Min-Preview allerdings schaut Naomit Watts allerdings ein paar Mal eben genauso nervig in die Kamera.

Aber das soll es auch gewesen sein mit der Kritik.

Die große Stille

La Grande Chartreuse, Mutterkloster des Kartäuserordens, wurde (wie auch der Orden) im Jahre 1084 vom Heiligen Bruno von Köln gegründet. Seitdem hat sich eigentlich nichts verändert.
Der Orden gilt als strengster Orden der katholischen Kirche. Geschlafen wird maximal vier Stunden am Stück, siebenmal am Tage und einmal mitten in der Nacht wird (getreu einem Psalmenwort) gebetet. Gesprochen wird nur auf dem Spaziergang am Sonntagnachmittag.
Bisher gab es von der Grande Chartreuse nur Schwarzweißfotos aus den 60ern, auf denen aber keine Mönche zu sehen waren. 1984 fragte der Regisseur Phillip Gröning um eine Drehgenehmigung an, und erhielt als Antwort, daß man dazu nicht bereit sei. 16 Jahre später erhielt er die Genehmigung. Bedingungen: Kein künstliches Licht, keine Interviews, kein Kommentar, keine Musik, er muß allein kommen, und während der Drehzeit genauso leben wie die Mönche.
Herausgekommen ist ein dreistündiger Film, der anders ist als so ziemlich alle anderen Filme. Er zeigt eigentlich nichts anderes, als das Alltagsleben der Mönche. Kochen, essen, lesen, Haare schneiden, aber vor allem beten. Betende Mönche und Landschaftsaufnahmen.
Meiner Meinung nach etwas zu kurz kamen die eigentlichen Gottesdienste, teils mitten in der Nacht, mit einer dem Orden eigenen Form von gregorianischen Gesängen.
Mit Sicherheit kein Film für jedermann, aber auf seine Art absolut sehenswert.

Mir ist zwar nicht klar, warum ein Film über krankhafte Bigotterie 3 Stunden lang sein muß - aber es ist zumindest immer wieder interessant zu erfahren, was für kuriose Untersekten es innerhalb der katholischen Kirche doch gibt....

Naja, ich sag´ mal so: Lieber hingebungsvolle Mönche, die für das leben, woran sie glauben, ohne es anderen aufdrängen zu wollen - als bekehrungssüchtige Prediger, Kardinäle und Päpste (oder die jeweiligen Pendants der anderen Religionen und Sekten), die ihre zweifelhaften Moralvorstellungen mit aller Macht in der ganzen Welt durchsetzen wollen ...

Die Frage ist, über welche Seite man die besseren Filme machen könnte.

"Bulletproof Monk" fand ich lustig
aber der behandelt wohl nen spezialfall
schade eigentlich, ich finde alle mönche sollten so drauf sein

Jaaaa, die Vorstellung hat irgendwie was ...

(zur Erklärung für diejenigen, die diesen recht erfolglosen Film nicht gesehen haben: Den schlagfertigen Mönch spielt Martial-Arts-Star Chow-Yun Fat)

So, mal ein paar Worte zum Film Narnia, nachdem ich ihn nun gesehen habe:

Grundsätzlich kann man erstmal voraussetzen dass jemand, der die Herr der Ringe und die Harry Potter Verfilmungen mag, sicher auch Narnia mögen wird. Letztlich stellt sich Narnia auch als eine Art Herr der Ringe - Light heraus. Das mag daran liegen, dass die beiden Schriftsteller J.R.R. Tolkien (Herr der Ringe) und C.S. Lewis (Narnia) damals befreundet waren.

So taucht man auch in diesem Film in eine Fantasy-Welt ein, in der bekannte Figuren aus verschiedenen Märchen ihren Platz finden (der Faun, die Greifen, Zyklopen, Minotauren u.v.a.) und sich die klassische "böse Hexe" nicht als hässliche Alte mit Warze auf einem Besen reitend darstellt, sondern vielmehr als verschlagene herrschsüchtige Magierin, die die Kontrolle über ganz Narnia übernehmen möchte.

Erzählt wird die Geschichte recht überzeugend. In England, welches gerade unter den Bombenangriffen der Deutschen zu leiden hat, werden viele Kinder aus den Großstädten zu Pflegefamilien auf's Land geschickt. so auch die vier Geschwister, die in diesem Film die Hauptrolle spielen.

Es wird schnell klar, dass die beiden größeren Geschwister versuchen, die Verantwortung für ihre Familie zu übernehmen, während sich der kleinere Bruder vom großen Bruder bevormundet fühlt und die kleine Schwester mit kindlichem Staunen, aber auch mit recht guter Auffassungsgabe alle Zweifel vom Tisch wischen kann.
Somit werden in den ersten Minuten die Geschwister in die Handlung eingeführt und ein Charakterbild von jedem einzelnen gezeichnet.

Die Kinder geraten eher durch Zufall, als beabsichtigt durch einen Kleiderschrank ins Reich Narnia. Dort stellt sich heraus, dass die Schneekönigin die vier Geschwister fürchtet, da in einer Prophezeihung die Rede davon ist, dass vier Menschenkinder, zwei Adamssöhne und zwei Evastöchter (so werden sie im Film genannt) dem Reich Narnia den Frieden bringen und darüber herrschen werden. Natürlich versucht die Schneekönigin dies zu verhindern, da sie ihren eigenen Machtanspruch verteidigen will.

In Narnia selbst gibt es außer den vier Geschwistern keinen anderen Menschen (abgesehen vielleicht von der Schneekönigin und einem älteren Herrn, den man aus alten Geschichten kennt) und so wird das Reich von allen möglichen Fabelwesen bewohnt. So wundert es auch nicht, dass selbst Biber, Füchse und Wölfe in Narnia in der Lage sind zu sprechen. Da es sich hierbei um einen Fantasyfilm handelt stört diese "Tatsache" auch nicht, sondern fügt sich gut in das allgemeine Geschehen der Geschichte ein.

Alles in allem ist Narnia eine sehr gute Unterhaltung, die für die ganze Familie geeignet ist. Keine übertriebene Gewalt, trotzdem spannende Action. Eine schöne Geschichte verpackt in einem Fantasygewand mit Märchenanleihen, ohne jedoch dabei albern oder gar kindisch zu wirken.

Wer also Fantasy mag sollte sich diesen Film durchaus ansehen.
Besonders, wer sich nicht daran stört, dass Tiere in diesem Film sprechen können und auch jungen Menschen (das klingt hier passender als Kinder) zugestehen mag, dass sie großes vollbringen können.

Interessant bei "Narnia" ist die höchst unterschiedliche Aufnahme bei den Kritikern in verschiedenen Ländern: Während die britischen Kritiker fast ausnahmslos ins Schwärmen geraten und die amerikanischen zumindest wohlwollende Rezensionen geschrieben haben, sind die deutschen Kritiken fast ausnahmslos mittelprächtig bis mies (zu lang, zu langweilig, zu sehr aufs kindliche Publikum ausgerichtet, moralisch fragwürdig).

Ich bin mir nicht mehr sicher, ob ich mir "Narnia" überhaupt im Kino anschauen werde (zumal ich schon lange skeptisch bin und mich die Trailer überhaupt nicht beeindruckt haben) oder lieber bis zur Free-TV-Verwertung in drei Jahren warten soll ...

Anders sieht es übrigens bei "King Kong" aus: Dem werfen zwar auch manche vor, er sei mit gut drei Stunden etwas zu lang geworden, davon abgesehen sind die Rezensionen aber einhellig euphorisch, teilweise wird Peter Jackson gar als bester aktueller Regisseur weltweit gefeiert und einige erwarten, daß der Film ein ähnlicher Erfolg wie seinerzeit "Titanic" wird (der ja immer noch mit weitem Abstand der erfolgreichste Film aller Zeiten ist - zumindest wenn man die Inflation außer Acht läßt)!

Narnia wollte ich sowieso nicht anschauen, weil ich das Ganze nicht allzu interessant fand. Aber als ich dann hörte, wie der Löwe heißt - nämlich Aslan - habe ich mich dann endgültig gegen den Film und die Bücher entschieden. Aslan heißt nämlich auf türkisch (vielleicht auch in anderen ähnlichen Sprachen) nichts anderes als Löwe. Ist jetzt nicht ein Punkt, den man sonderliche kritisieren müßte, aber mir kams etwas einfallslos vor.

King Kong auf der anderen Seite ist ein MUSS! Nicht zuletzt, weil Peter Jackson eigentlich immer für gute Filme steht.

Ich werde Narnia wahrscheinlich heute Abend schauen und freue mich auch schon darauf.

Dass "Aslan" Löwe heisst, wusste ich. Lewis benutzt gerne solche Namen. Das ist alles Teil seines Stils, genauso wie er auch die Menschen "Adamssöhne" bzw. "Evastöchter" nennt.
Ich finde die Namesgebung eigentlich ziemlichgut und auch interessant. Ich meine, besser als den hundertsten "Leo" oder nicht?

Ich kenne ja die Bücher und so denke ich, dass die Trailer wahrscheinlich ein bisschen ein falsches Bild von Narnia liefern, denn Narnia ist tatsächlich mehr ein Märchen als etwas anderes.
Na, ich bin mal gespannt!

Aber zu meiner Kritik:

HARRY POTTER UND DER FEUERKELCH

Ich habe mich auf den Film gefreut und wurde auch nicht enttäuscht. Soviel gleich vorweg.
Zur Story sag ich nichts, die ist allseits bekannt oder aus Ralfs Kritik zu sehen.

Der Film ist wirklich sehenswert aber er hat meiner Meinung nach die meisten Probleme der bisherigen Harry Potter Filme.
So habe ich zum einen das Gefühl, dass Herr Radcliffe immer mehr zu einem Elija Wood wird. Als Harry passte r für mich nachwievor ich prophezeihe ihm allerdings eine schwierige Zukunft. Dafür muss ich Ralf zustimmen und sagen, dass Frau Watson wirklich Talent zeigt und - nebenher - zu einer attraktiven jungen Frau reift.

Der Film leidet meiner Meinung nach sehr unter den Kürzungen, die zwar gut ausgewählt wurden, Hermine und vor allem Ron jedoch ein bisschen zu Beigemüse verkommen lassen. Tatsächlich hat Ron vielleicht 2 Minuten Leinwandpräsenz ohne Harry.
Der sympathische Cedric wurde ebenfalls recht gekürzt, so dass er mehr als "der coole Junge aus der Klasse" rüberkommt, statt als wirklich begabter Zauberschüler.
Krum und Fleur, die beiden Mitrivalen um den Pokal, haben während des ganzen Films vielleicht 3 oder 4 Sätze (ich glaube, Krum sagt tatsächlich nur: "Schreib mir, bitte!").

Trotzdem, der Film ist toll gemacht und trotz der Schwächen abzolut sehenswert. Er gibt meiner Meinung ein paar Hinweise auf den "Verräter" ein bisschen zu früh (war glaube ich im Buch nicht so) und es ist auch eine Tatsache, dass mich das ach so tolle Tri-Magische-Turnier mit dem ewigen Ruhm auch im Buch nicht besonders aus dem Hocker gehauen hat.

Ich freue mich auf jeden Fall auf den fünften Film (auch wenn das nmeiner Meinung nach das schwächste Buch war)!

Die Ralfskala zeigt eine solide 8!


Nachtrag: Ralpf Fiennes als Voldemort war wirklich gut!

DER EXORZISMUS VON EMILY ROSE:
Der Film von Scott Derrickson basiert sehr lose auf dem wahren Fall der Deutschen Anneliese Michel (deren Geschichte nächstes Jahr auch ein deutscher Film zeigen wird), wurde aber natürlich amerikanisiert. Hier ist es nun die titelgebende Emily Rose (Jennifer Carpenter), die scheinbar von Dämonen besessen ist und nach einem mißlungenen Exorzismus durch Father Moore (Tom Wilkinson) dahinvegetiert und schließlich stirbt.
Da Ärzte jedoch keineswegs eine Besessenheit, sondern vielmehr eine Art Mischung aus Epilepsie und einer Psychose diagnostiziert haben, Emily aber auf Father Moores Rat hin die ihr verschriebenen Medikamente nicht weiter eingenommen hat, wird der Geistliche von der Polizei festgenommen und wegen fahrlässiger Körperverletzung angeklagt.
Die ehrgeizige Anwältin Erin Bruner (Laura Linney) übernimmt seine Verteidigung, obwohl sie eine Agnostikerin ist ...

Im Trailer wird "Der Exorzismus von Emily Rose" als Horrorfilm vermarktet, in Wahrheit handelt es sich um eine Mischung aus leichtem Horror und Gerichtsdrama. In der Tat ist das auch das wohl hauptsächliche Problem des Films. Beide Seiten der Medaille sind durchaus gelungen - aber eben nicht mehr. Der Gerichtsfilmanteil ist durchweg solide und lebt von den guten Darstellern, ist aber selten spektakulär oder sonstwie außergewöhnlich. Die Horrorszenen auf der anderen Seite sind überwiegend harmlos (die Altersfreigabe ab 12 Jahren ist vollkommen gerechtfertigt), aber wenigstens gut gemacht. Vor allem der mißlungene Exorzismus, der das eigentliche Highlight des Films darstellt, versteht es, das Publikum für sich einzunehmen.
Die Besetzung ist für einen (mehr oder weniger) Horrorfilm durchaus bemerkenswert: OSCAR-Gewinnerin Laura Linney spielt gewohnt ausdrucksstark, während OSCAR-Nominee Tom Wilkinson für die Rolle des Father Moore schlichtweg die perfekte Wahl ist. Auch die restlichen Darsteller sind mit u.a. OSCAR-Nominee Shohree Aghdashloo (deren Versuch einer wissenschaftlichen Erklärung von Besessenheit ich interessant und auf den ersten Blick sogar durchaus einleuchtend fand), Colm Feore oder Campbell Scott gut ausgewählt.
Leider gelingt es "Der Exorzismus von Emily Rose" zwar über weite Strecken, allzu schlimme Klischees zu vermeiden, aber leider nicht alle - einige davon sind dermaßen vorhersehbar, daß ich mich richtig darüber geärgert habe ...
Fazit: "Der Exorzismus von Emily Rose" ist ein solider Mix aus "Der Exorzist" und jedem beliebigen Gerichtsfilm, mit guten Darstellern und gelungenen Effekten, aber ohne jede Spur von Originalität. In den USA war der Film ein Überraschungshit (ein weiterer Hinweis auf die momentane Zugkraft religiös angehauchter Filme?), bei uns läuft er eher seiner Qualität entsprechend - nämlich durchschnittlich.
7 Punkte.