In Antwort auf:

---

Die Noten sind ja dafür gedacht, daß man mit anderen Filmen vergleichen kann.

---

Das sehe ich eben anders. Für mich stellen die Noten dar, wie ich genau DIESEN Film einschätzen kann. Hält er, was er verspricht ? Lohnt er die Zeit ? Kann man ihn sich öfter ansehen und später in die Sammlung stellen ?

Das Bewertungssystem ist doch okay. Einer gibt einem Film 7 Punkte, ein zweiter gibt 8 und ein dritter vielleicht nur 3. Macht eine objektive Bewertung von 6 Punkten und die Leute wissen woran sie sind. Ralf bewertet meiner Ansicht nach zu hoch und ich bewerte seiner (oder Deiner) Ansicht nach zu niedrig. Am Ende steht eine objektive Bewertung mehrerer subjektiver Ansichten, die das Meinungsspektrum wiederspiegelt und etwas über den Wert des Films aussagt.

Zweck erfüllt.

Und mich macht ihr schon glücklich, wenn zur Abwechslung mal primär Ddraiggys Wertungsverhalten thematisiert wird und nicht meines.

was aber, wenn des einen bewertungsskala bis - sagen wir - 20 geht, und die des anderen von -10 bis +10??

Dann haben wir das selbe Problem wie mit Celsius und Fahrenheit. Der eine schwitzt sich bei 32' Celsius 'nen Wolf - der andere friert sich bei 32' Fahrenheit den Arsch ab.

Keine Ahnung. Zum Thema "Aussetzer" ist Alrik der Experte.

TÖDLICHE VERSPRECHEN:

In einem Londoner Krankenhaus stirbt eine minderjährige Mutter bei der Geburt ihres Kindes, woraufhin die Hebamme Anna (Naomi Watts) anhand eines auf russisch verfaßten Tagebuches, welches das Mädchen bei sich hatte, irgendwelche Verwandten ausfindig zu machen. Anna selbst ist russisch-stämmig, spricht die Sprache ihrer Vorfahren jedoch nur sehr bruchstückhaft, also ist sie auf die Hilfe ihres Onkels Stepan (Jerzy Skolimovski) angewiesen. Da der sich jedoch zunächst sträubt, sucht Anna ein russisches Restaurant auf, dessen Visitenkarte im Tagebuch enthalten war. Dort trifft sie auf den zuvorkommenden Patriarchen Semyon (Armin Mueller-Stahl), seinen impulsiven Sohn Kirill (Vincent Cassel) und dessen Freund Nikolai (Viggo Mortensen) - und muß erfahren, daß sie ungewollt Bekanntschaft mit der russischen Mafia gemacht hat ...

Nach "A History of Violence" ist "Tödliche Versprechen" (was übrigens wieder mal eine ziemlich reißerische Übersetzung des Originaltitel "Eastern Promises" darstellt ...) die zweite Zusammenarbeit des kanadischen Kult-Regisseurs David Cronenberg mit Viggo "Aragorn" Mortensen. Und erneut gelingt es Cronenberg, einen für seine Verhältnisse recht mainstreamigen Thriller zu präsentieren, der aber doch immer wieder den sehr eigenen Cronenberg-Stil durchscheinen läßt. Beispielsweise scheut Cronenberg auch in so einem Film mit eigentlich recht konventioneller Story nicht davor zurück, fast alles authentisch und schonungslos zu zeigen. Ein Cronenberg würde halt nie auf die Idee kommen, dann wegzuschneiden, wenn es hart auf hart kommt und/oder wortwörtlich um die Wurst geht (pun intended - aber um das zu verstehen, sollte man den Film gesehen haben). Insofern hat mich die Altersfreigabe ab 16 Jahren durchaus ein wenig überrascht.

Die (mitunter mit sehr boshaftem Humor durchsetzte) Handlung selbst ist, wie erwähnt, nichts besonderes. Im Grunde eine Mischung aus "Der Pate" und "Road to Perdition", nur daß es hier wohl erstmals in einem großen internationalen Film um die Russen-Mafia geht (zumindest fällt mir gerade kein anderes Beispiel ein) und nicht um die sizilianische Mafia oder die japanischen Yakuza. Im Vergleich mit den Vorbildern fehlt es "Tödliche Versprechen" jedoch eindeutig an der epischen Breite und dem sprichwörtlichen Cinemascope-Gefühl. Was mit einiger Sicherheit genau im Sinne Cronenbergs ist.
Glorifizierung von Verbrechen kann man diesem Film jedenfalls nicht vorwerfen, er zeigt die Geschehnisse als die kleine, dreckige und vollkommen unglamouröse Geschichte, die sich auch in der Realität sein dürfte. Damit macht sich Cronenberg definitiv um Ehrlichkeit und Authentizität verdient - allerdings leidet darunter die Kinotauglichkeit!

Vor allem in technischer Hinsicht läßt "Tödliche Versprechen" vieles vermissen: Es gibt keinerlei innovative oder auch nur halbwegs spektakuläre Kameraführung, Ausstattung, Kulissen und Co. sind zwar zweckmäßig (und eben vermutlich wiederum authentisch), aber alles andere als beeindruckend. "Tödliche Versprechen" sieht aus wie ein (hochkarätiger) TV-Krimi und nicht wie ein Kinofilm!

Umso beeindruckender ist dafür die Besetzung geraten: Während Naomi Watts eigentlich eine eher passive Rolle einnimmt und damit gewissermaßen die Zuschauer-Perspektive des Kinopublikums einnimmt, sind die Leistungen der drei Mafia-Hauptdarsteller umso spektakulärer: Viggo Mortensen wurde völlig zurecht bereits für den Golden Globe nominiert und sollte auch gute Chancen auf die schon lange verdiente (und ihm bei "A History of Violence" leider noch verweigerte) OSCAR-Nominierung haben. Und das keineswegs nur aufgrund der heiß diskutierten, bereits jetzt als legendär zu betrachtenden und äußerst mutigen Sauna-Sequenz!
Entgegen Elgis Meinung fand ich auch Cassel und vor allem Armin Mueller-Stahl in seiner vielleicht letzten großen internationalen Kino-Rolle sehr gut. Ob deren Russisch nun überzeugend ist oder nicht (soweit ich weiß, spricht Mueller-Stahl aber schon seit Jahrzehnten fließend Russisch), kann ich allerdings nicht beurteilen.

Zusammenfassend läßt sich sagen, daß David Cronenberg mit "Tödliche Versprechen" erneut ein beeindruckender Thriller gelungen ist, der aber inhaltlich nicht an den Vorgänger "A History of Violence" herankommt und technisch schon gleich gar nicht. Dafür sind die darstellerischen Leistungen herausragend und die direkte, authentisch wirkende Erzählweise ist ebenfalls eindrucksvoll. Allerdings muß man wirklich sagen: Es gibt viele Filme, die auf einer großen Leinwand deutlich besser rüberkommen als auf einem kleinen Fernseh-Bildschirm. "Tödliche Versprechen" zählt eindeutig nicht dazu.
7,5 Punkte.

Apropos, Ddraiggy:

Quote:

---

... In einem Londoner Krankenhaus stirbt eine minderjährige Mutter bei der Geburt ihres Kindes, woraufhin die Hebamme Anna (Naomi Watts) ... anhand eines auf russisch verfaßten Tagebuches,... welches das Mädchen bei sich hatte,... irgendwelche Verwandten ausfindig zu machen. - [!?]

---

Beschleicht Dich bei diesem Satz unseres geschätzten, etatmäßigen Rezensenten nicht auch ein unbestimmtes Gefühl von Leere? Von Verlust? Verbunden mit der unterbewußten Sehnsucht nach Heilung, dem Bestreben wieder ganz zu werden, eins, also komplett sozusagen?

Also ich weiß nicht, mich schon...

Will sagen: Alrik war´s diesmal nicht!

[ ]

Na jetzt komm aber: Nur, weil da ein "versucht" fehlt ...

DER NEBEL:

Eine amerikanische Kleinstadt wird nach einem gewaltigen Sturm auch noch von einer riesigen, dichten Nebelfront eingehüllt. Nicht nur, daß sich der Nebel entgegen der Windrichtung bewegt - er bringt auch noch etwas mit sich. Etwas Lebensbedrohliches! Eine große Menschengruppe um den Künstler David Drayton (Thomas Jane) und seinen kleinen Sohn rettet sich in einen Supermarkt. Doch mit der Zeit wachsen die Spannungen innerhalb der Gruppe und der "horror from inside" läßt den "horror from outside" beinahe harmlos erscheinen ...

Nach den Klassikern "Die Verurteilten" und "The Green Mile" ist "Der Nebel" bereits die dritte Verfilmung einer Geschichte von Horror-Großmeister Stephen King durch Frank Darabont - allerdings die erste echte Grusel/Horror-Story. Die Handlung ist ausgesprochen wendungsreich und wie angedeutet keineswegs auf den klassischen Monster-Horror beschränkt. Den gibt es zwar und wenngleich die CGI-Kreaturen nicht an Gollum-Qualität heranreichen, sind sie allemal überzeugend. Der Kern der Geschichte liegt jedoch in der Entwicklung der Geschehnisse innerhalb des Supermarkts.
Ich bin kein Psychoanalytiker, aber manchmal konnte ich die Verhaltensweisen der Menschen nicht wirklich nachvollziehen. Allerdings glaube ich, daß diese bewußt übertrieben und in die Extreme überspitzt wurden (vermutlich bereits von Stephen King), um das parabelhafte der Geschichte zu betonen.
Denn es schälen sich schnell drei klar voneinander abgrenzbare (wenngleich sehr wohl durchlässige) Fraktionen heraus: Auf der einen Seite die Ultra-Rationalisten um den Star-Juristen Brent Norton (Andre Braugher), die vermutlich noch nicht mal dann die Existenz etwas Über- bzw. Unnatürlichen anerkennen würden, wenn sie gerade davon gefressen würden. Auf der anderen Seite die extrem religiöse Mrs. Carmody (OSCAR-Gewinnerin Marcia Gay Harden) - eigentlich den Stadtbewohnern lange als "Verrückte" bekannt -, deren alttestamentarische Überzeugungen und Deutung der Geschehnisse als Bestrafung Gottes für menschliche Sündenfälle wie Mondspaziergänge (sic!), Scheidungen und Abtreibungen mit zunehmender Dauer immer mehr Anhänger unter den verängstigten Menschen finden.
Dazwischen stehen diejenigen, mit denen sich vermutlich der Großteil des Publikums identifizieren können - die "Normalen" sozusagen. Darunter David und sein Sohn, die Lehrerin Amanda (Laurie Holden lustigerweise bereits in ihrem zweiten "Nebel-Film" nach "Silent Hill" ), der Supermarkt-Angestellte Ollie (Toby Jones) und die alte Dame Irene (Frances Sternhagen). Sie leugnen nicht das Offensichtliche, sind aber auch nicht bereit, jegliche Vernunft über Bord zu werfen.

Wie gesagt, diese sehr schnelle und extreme Aufspaltung in drei Fraktionen ist aufgrund der etwas übertriebenen Inszenierung zunächst gewöhnungsbedürftig - aber definitiv effektiv und letztlich genau das, was "Der Nebel" von den üblichen Wald-und-Wiesen-Horrorfilmen positiv abhebt! Hier wirken die Monster von draußen nur als Katalysator für die inneren Dämonen der Menschen. Was übrigens durch einen geradezu erstaunlichen Zynismus in den Dialogen noch unterstrichen wird!

Sehr gelungen ist auch die musikalische Untermalung durch Mark Isham, dessen mitunter beinahe atonalen Kompositionen die unheischwangere Atmosphäre perfekt begleiten und betonen. Die Leistungen der bis auf Harden eigentlich nicht allzu hochkarätigen Schauspieler sind nicht OSCAR-verdächtig, aber überzeugend genug. Allzu viel mimisches Talent ist hier sowieso nicht gefragt, es reicht eigentlich, wenn man Furcht, Wut und grimmige Entschlossenheit ausdrücken kann - achja, und natürlich eine gute Sterbeszene hinbekommt.

Absolut erwähnenswert ist übrigens das Ende. Ich werde an dieser Stelle natürlich nicht spoilern, aber es sei gesagt, daß Darabont das eigentliche Ende - mit Kings ausdrücklichem Segen (nach eigener Aussage war er sowieso nie hundertprozentig zufrieden damit) - verändert hat. Was einerseits wunderbar funktioniert, da dieser Schluß ein riesengroßes Ausrufezeichen setzt und sicherlich lange im Gedächtnis bleibt. Andererseits ist dieses Ende aber auch ab einer bestimmten Stelle recht vorhersehbar und insgesamt ziemlich plakativ - was eigentlich nicht schlecht zu den beschriebenen Übertreibungen paßt. Dennoch bin ich mir nicht sicher, ob die Subtilität des ursprünglichen Endes nicht noch besser gewirkt hätte.

Fazit: "Der Nebel" ist ein sehr gelungener Horror-Film, der zwar Anleihen bei Klassikern wie (offensichtlich) "The Fog" oder "Alien" nimmt, sich aber vor allem durch seine präzise, pessimistische Analyse der im Zentrum der Geschichte stehenden Menschen auszeichnet und somit beinahe mehr Mystery-Psycho-Thriller als Monster-Film ist. 8,5 Punkte.

Was man allerdings von der "Kurzgeschichte" (>200 Seiten) nicht sagen kann. Die ist mehr so Massenware!

Ach, mehr als 200 Seiten? Und das nennt der Herr King "Kurzgeschichte"? Na klasse.
Übrigens wollte ich das sowieso in meiner Kritik explizit erwähnen: Ich kenne die Vorlage nicht (wie bei allen King-Verfilmungen) und kann daher nicht beurteilen, ob es eine gute Umsetzung ist. Die Rezension bezieht sich ausschließlich auf den Film.

Nur ganz kurz heute:

Ich war in


NATIONAL TREASURE 2 (Vermächtnis des geheimen Buches oder so)


Nachdem mir der erste Film sehr viel Spass gemacht hat (eigentlich unserer ganzen Gruppe), sind wir sogleich in den zweiten Teil gegangen.
Das Team des ersten Films ist wieder zusammen und machen sich wieder auf eine Schnitzeljagd, gegen die jene von Dan Brown arg blass aussehen.

Wieder darf man nicht alles zu ernst nehmen oder logisch ansehen aber es macht einfach Spass zuzuschauen.
Wirklich miträtseln kann man nicht, da Ben und seine Freunde/Familie die Rätsel in Nullkommanix selbst gelöst haben. Macht aber nichts.

Klar, der erste Teil war etwas besser aber das kennt man ja von vielen Filmen. Ich freu mich jetzt schon auf den dritten Teil (auf den schon hingewiesen wird)!

Fazit: Ein netter Film der gute Unterhaltung bringt und ein netter Zeitvertreib bis der König der Schatzsucher endlich in die Kinos kommt!

DARJEELING LIMITED:

Die drei ungleichen, nach dem Tod ihres Vaters vor einem Jahr entfremdeten Brüder Francis (Owen Wilson), Jack (Jason Schwartzman) und Peter (Adrien Brody) begeben sich auf Francis´ Veranlassung auf eine "spirituelle Reise" durch Indien, um wieder zueinander zu finden. Doch Francis hat dabei noch einen Hintergedanken, er hat nämlich ihre Mutter (Anjelica Huston) ausfindig gemacht, die die Familie vor langer Zeit verlassen hatte, um Nonne zu werden - in einem indischen Kloster. Erwartungsgemäß verläuft die Reise nicht ganz frei von Zwischenfällen ...

Nachdem der von seiner Fanschar beinahe kultisch verehrte Regisseur Wes Anderson in seinen letzten beiden Filmen eher die für ihn typische bizarre, mitunter ziemlich klamaukhafte Komik in der Vordergrund stellte (was meiner Meinung nach bei "Die Tiefseetaucher" sehr gut funktionierte, bei "Die Royal Tenenbaums" weniger), orientiert sich "Darjeeling Limited" eher an Andersons Erstling "Rushmore" und konzentriert sich mehr auf die Emotionen der Figuren. Das aber natürlich ohne daß der Humor zu kurz käme!

Bezeichnend und absolut hinreißend ist bereits die allererste Sequenz des Films, die ich hiermit kurzerhand spoilern werde: Wir sehen einen aufgeregten Bill Murray (Hauptdarsteller aus "Rushmore" und "Die Tiefseetaucher") in einem rasenden indischen Taxi. Als der Wagen vor dem Bahnhof hält, springt Murray heraus, rennt in das Gebäude hinein zum Bahnsteig, auf dem sein Zug - der "Darjeeling Limited" - sich soeben in Bewegung gesetzt hat! Murray rennt so schnell er kann, um noch auf den letzten Waggon aufzuspringen und dann ... wird er plötzlich von Adrien Brody überholt! Die Kamera folgt dem schnelleren Brody, der den Zug tatsächlich einholt und bei einem Blick zurück den verzweifelten Murray auf dem Bahnsteig sieht. Und damit ist Murray auch schon raus aus dem Film.

Es ist im Grunde ganz einfach: Wer diese Szene witzig findet, dem wird auch der ganze Film gefallen.
Die Handlung dient dabei nur als dünner roter Faden, stattdessen trifft die Floskel "Die Reise ist das Ziel" hier exakt zu. Es geht um die Brüder und ihre ganz privaten Probleme, um ihr Verhältnis zueinander und, ja, es geht auch um ein hier wunderschön (aber keineswegs komplett romantisch verklärt) dargestelltes Indien. Ein bißchen erinnert das ganze an Filme wie "Lost in Translation" und das ist ja alles andere als eine Beleidigung.

Besonders erfreulich ist natürlich, daß die Leinwandchemie der Film-Brüder trotz ihrer zahlreichen charakterlichen und körperlichen Unterschiede einwandfrei funktioniert. Sicherlich auch ein Verdienst von Andersons Gewohnheit, immer wieder mit den gleichen Schauspielern zu drehen (wenngleich Brody neu in der "Familie" ist). Dennoch möchte ich besonders Jason Schwartzman hervorheben, der seine Kino-Karriere überhaupt erst Anderson verdankt ("Rushmore" war sein allererster Auftritt vor einer Kamera!) und sich seitdem zu einem sehr respektablen Charakterdarsteller entwickelt hat und hier auch noch erstmals als Co-Autor am Drehbuch mitwirkte.

So gesehen ist es irgendwie passend, daß er auch im 13-minütigen Kurzfilm "Hotel Chevalier" die männliche Hauptrolle spielt, der hier - anders als in den USA - als Vorfilm gezeigt wird und die Vorgeschichte von Schwartzmans Figur Jack erzählt. Naja, nicht die wirklich die Vorgeschichte, sondern einfach nur eine kleine Episode, die Jacks Ex-Freundin (Natalie Portman in ihrer bislang freizügigsten Rolle!) beinhaltet und für sich genommen zwar sehr stimmungsvoll, aber doch eher belanglos wirkt. Erst im Nachhinein entfaltet der Kurzfilm seine Kraft - durch die Geschehnisse und direkten wie indirekten Bezugnahmen in "Darjeeling Limited".

Insgesamt ist "Darjeeling Limited" der bislang beste Film von Wes Anderson. Eine subtile, humorvolle und von den exotischen Reizen Indiens ebenso wie von den erstklassigen Schauspielern profitierende Reise ins Ich der Filmfiguren. Ein wahres Feel-Good-Movie.
9 Punkte.

Du hast es zwar erwähnt, aber man sollte vielleicht noch mal ausdrücklich darauf hinweisen, daß der Film á la "Blair Witch Project" komplett mit wackeliger Handkamera gedreht wurde (eben die subjektive Perspektive). Damit haben nach ersten Erfahrungsberichten viele Kinozuschauer so ihre Probleme - wohl vor allem die, die vorher gar nicht wußten, um was für einen Film es sich handelt.
Und es gibt wohl auch wieder mal des öfteren herzerfrischend schwachsinnige Kommentare in der Art von "Sowas hätte ich auch selber drehen können" zu hören. Ich werde jedenfalls versuchen, "Cloverfield" in einem möglichst leeren Saal zu sehen ...

Übrigens ist zu lesen, daß es viele Anspielungen auf "Alias" geben soll. Wie viele hast du denn bemerkt, Elgi?
Und last but not least: Kennst du die begleitenden Internet-Seiten wie slusho.jp, tagruato.jp oder jamieandteddy.com (Paßwort jllovesth)? Ich habe sie mir noch nicht näher angeschaut, weil ich mich von "Cloverfield" überraschen lassen will, aber da gibt es wohl noch einiges zu entdecken für Fans des Films ...

Nein, ich habe bis gestern ausschließlich nur das Plakat gekannt und sonst nichts!
Klingt erstaunlich, ist aber wahr. Ich wußte nicht mal, daß Abrams dahintersteckt. Erst gestern habe ich durch Zufall etwas mehr darüber gelesen und bin dann rein. An Anspielungen auf Alias ist mir ehrlicherweise nichts aufgefallen... ich lese jetzt lediglich über das Slusho-Getränk, aber naja, ich bin mir gar nicht sicher, ob das im Film selbst vorkommt; ich erinnere mich auf jeden Fall nicht daran.

Was die Leute angeht, denen schlecht wird und die dann aus dem Kino rennen: Schwächlinge!

EDIT: Und die besagen Seiten habe ich mir jetzt Mal angeschaut... ich persönlich finde, daß sie nichts mit dem Film zu tun haben.
Und das könnte in der Rezeption durch die Kritiker durchaus ein Problem werden: Der Film wird sehr oft mit "viralem Marketing" in Verbindung gebracht... es wird berichtet, wie geheimnisvoll der Film (nicht) beworben wird... von den vielen heimlichen Dingen beim Dreh erzählt... usw.
Fakt ist aber, daß das alles in keinem Verhältnis zur Story im Film steht - die ist wirklich nicht revolutionär, sondern purer Durchschnitt. Und wenn man mit allzu hohen Erwartungen in den Film geht, kann man gar nicht anders als enttäuscht werden.
Ich wiederhole mich: Das, was den Film auszeichnet, ist nicht die Story oder der Cast, sondern einzig und allein die Tatsache, daß man so in das Geschehen gezogen wird, wie in keinem vergleichbaren Film zuvor. Davon geht die einzige Faszination aus, wie ich finde. Daher mein dringender Rat an alle, die den Film sehen wollen (also an Ralf ): Von der geheimnisumwobenen Story nicht zu viel erwarten.

EDIT 2: Und wer behauptet, daß er sowas auch hätte selbst drehen können, ist nichts als ein Schwätzer, denn handwerklich ist das Ganze sehr gut umgesetzt. Die verwackelte Handkameraoptik könnte einen anderen Eindruck vermitteln, aber die gezielt eingesetzten und teilweise sehr schönen Specialeffekte passen perfekt ins Bild. Ob das einer der Idioten, die meinen, das hätten sie auch selbst drehen können, ebenfalls so gut geschafft hätte, mag ich bezweifeln.

Wobei ich anmerken möchte, dass es solche Leute durchaus tatsächlich gibt. Ich habe online schon einige privat aus Gaudi produzierte "Fanmovies" gesehen, bei denen ich wirklich in Sachen Kameraführung und SFX den Hut ziehen musste.

Aber ich wage mal zu behaupten, daß GENAU DIE niemals solche unqualifizierten Kommentare vom Stapel lassen würden, weil sie eben wissen, daß sowas nicht so einfach zu bewerkstelligen ist, wie es vielleicht aussieht ...