Das liegt nur daran, Ragon, daß ich diese beiden Filme tatsächlich ("gefühlsmäßig", sozusagen) so ähnlich finde, daß sich der leichte qualitative Unterschied dann eben doch auf die Wertung auswirken muß - damit, daß ich einen früher gesehen habe, hat das nicht wirklich etwas zu tun. Denke ich zumindest.

P.S.: Thanks. Bin schon schwer genervt von dem Teil und jetzt auch noch im Zeitdruck, um nicht den nächsten Termin für die abschließende mündliche Prüfung zu verpassen. *seufz*

Disneys Eine Weihnachtsgeschichte (3D)

Charles Dickens' Geschichte vom Misanthropen und Geizhals Ebenezer Scrooge, der sich in der Weihnachtsnacht durch Geistererscheinungen zum großzügigen Menschenfreund wandelt, dürfte den meisten vertraut sein, nicht zuletzt deswegen, weil sie schon oft verfilmt wurde. Das Buch habe ich nicht gelesen, aber offenbar hält sich Regisseur Robert Zemeckis in der neuesten Verfilmung recht eng an die Vorlage und lässt sich sogar von den Illustrationen der Erstausgabe (auf Wikipedia zu sehen) inspirieren.

Ich bin mit recht niedrigen Erwartungen in den Film gegangen, weil der Name "Disney" in Zusammenhang mit "Weihnachten" eine Überdosis Kitsch befürchten ließ - obwohl der Film erst ab 12 Jahren freigegeben ist (und das mit Recht, denn für Sechsjährige ist er nicht geeignet). Mit einem Übermaß an Kitsch wartet er zum Glück nicht auf, aber begeistert war ich trotzdem nicht.

Disneys Eine Weihnachtsgeschichte wurde komplett in der Performance-Capture-Technik hergestellt, wie schon "Der Polarexpress" und "Die Legende von Beowulf" vom gleichen Regisseur (die ich aber beide nicht gesehen habe). Dabei werden nicht nur Bewegungen, sondern auch die Mimik der Schauspieler auf computeranimierte Figuren übertragen, ähnlich wie bei Gollum in "Der Herr der Ringe", hier aber eben bei allen Filmfiguren. Man erkennt Jim Carrey oder Gary Oldman noch, allerdings sind Gesichtszüge und Körperbau deutlich verändert worden und erinnern ein wenig an Karikaturen aus dem 19. Jahrhundert.

Dieses Karikaturenhafte ist meiner Meinung nach nicht unpassend, erschwert es aber, mit den Figuren mitzufühlen. Sie wirken zum Teil einfach zu sehr wie bloße Masken. Dazu kommt, dass ein paar Actionsequenzen eingebaut wurden, etwa wenn Scrooge den Geist der vergangenen Weihnacht, eine Kerzengestalt mit Flammenkopf, zu löschen versucht und dann wie eine Silvesterrakete bis über die Wolken in den Himmel schießt oder wenn der Geist der zukünftigen Weihnacht ihn von einer schwarzen Kutsche verfolgen lässt, deren Pferde glühende Augen haben. Ob das auch so im Buch steht, weiß ich nicht, aber es lenkt meiner Meinung nach eher von der Geschichte ab, als sie aufzulockern.

Die 3D-Effekte sind nicht übertrieben eingesetzt - an manchen Stellen hat man zwar das Gefühl, dass die Kameraeinstellung so gewählt wurde, damit in 3D etwas in den Kinosaal ragt, doch im Großen und Ganzen ist der zusätzliche Tiefeneffekt eher interessant als störend. Disneys Eine Weihnachtsgeschichte ist eine technisch nicht perfekte, aber doch ziemlich gut gemachte Verfilmung, die leidlich unterhält, bei der allerdings der Funke nicht so recht überspringt. Kann man sich anschauen, muss man aber nicht - 5 Punkte. Besser als der Hauptfilm haben mir an diesem Abend die 3D-Trailer zu "Avatar – Aufbruch nach Pandora" und zu Tim Burtons "Alice im Wunderland" gefallen.

Sonst geht´s ja immer um Filmrezensionen.
Hier mal was zu einem Film der gar nie gemacht wurde (und deshalb nur in Buchform).
Aber nur weil´s um den unvergleichlichen Stanley Kubrick geht:

Stanley Kubrick, neues Material - Utopie in 88 Kisten


Ragon

Wurde das Verfahren nicht auch für The Force unleashed (TFU) angewendet ?

So, nachdem ich heute endlich meine Doktorabeit abgeschlossen habe (abgeben kann ich sie wahrscheinlich erst am Freitag, weil mir noch eine Zusage eines mündlichen Prüfers fehlt, den ich am Donnerstag treffe), komme ich auch noch dazu, meinen letzten, bereits zwei oder drei Wochen zurückliegenden - und mit dem Thema meiner Arbeit lose verknüpften - Kinobesuch mittels Rezension an dieser Stelle Revue passieren zu lassen. Mal kucken, an wie viel ich mich noch erinnere ...

DER INFORMANT!:

Mark Whitacre (Matt Damon) ist ein hochrangiger Manager bei einem amerikanischen Konzern. Irgendwann beschließt Whitacre, sich dem FBI als Informant zur Verfügung zu stellen, da es weltweite illegale Preisabsprachen in der Branche gibt. Was einer der ermittelnden FBI-Beamten (gespielt von "Enterprise"-Captain Scott Bakula) treffend zusammenfaßt: "Wenn das stimmt, dann wird jeder Amerikaner bereits beim Frühstück Opfer eines Wirtschaftsverbrechens!" Whitacre geht in seiner Informanten-Tätigkeit mit einem beinahe kindlichen Enthusiasmus vor, der seine Mittelsmänner beim FBI mitunter an den Rand der Verzweiflung bringt. Als sich jedoch herausstellt, daß Whitacre nicht so selbstlos und nobel handelt wie zunächst angenommen, wird das mit dem "an den Rand" zur Makulatur ...

Wohl kein anderer Hollywood-Regisseur wechselt so munter zwischen Mainstream-Filmen ("Ocean´s"-Trilogie), Filmkunst ("Che", "The Good German") und Experimentellem ("Bubble", "The Girlfriend Experience") wie Steven Soderbergh. "Der Informant!" ist irgendwo zwischen Filmkunst und Mainstream angesiedelt: Eine bissige Farce, die sich zum Subgenre der sogenannten "Whistleblower"-Filme ("Insider", "Erin Brockovich", "Das China-Syndrom") rechnen läßt und es zugleich persifliert. Dabei liefert Matt Damon in der Hauptrolle eine klasse Leistung ab: der Film - der unglaublicherweise auf wahren Ereignissen basiert - lebt von seinen enthusiastischen, schusseligen und mitunter dumm-dreisten Taten. Damon werden sogar Außenseiter-Chancen auf eine OSCAR-Nominierung als Bester Hauptdarsteller eingeräumt.

Der Anfang ist ein klein wenig zäh geraten, aber je länger der Film dauert und je mehr man als Zuschauer über diese unfaßbare Figur des Mark Whitacre erfährt, desto mehr Spaß hat man. Vor allem natürlich, wenn man die bissigen Genre-Anspielungen kennt und erkennt.
Fazit: "Der Informant!" ist ein kleiner, aber nach etwas Anlaufzeit ziemlich feiner Film. 7,5 Punkte.

Tja, wie heißt auch üblicherweise nicht umsonst:
Die dollsten Geschichten schreibt immer das Leben selbst.





Herzlichen Glückwunsch!

Da hat die liebe Qual nun endlich ihre Ruh´.

Ähm, gibt´s auf sowas eigentlich Noten!?
Oder wie wird sonst der Erfolg da gemessen?
Ich weiß nämlich gar nicht, was ich für den Ausgang dazu sonst noch wünschen soll...


Ragon, Magister an den Hallen der Metamorphosen zu Kuslik

Eigentlich gibt es wie immer in der Uni Noten zwischen 1,0 und 4,0 (Bestehen vorausgesetzt ), allerdings nur in 0,25er Schritten statt in 0,1er. Und dann gibt es natürlich noch einen Zusatz, der die Note in Worte faßt:
summa cum laude = Note 1
magna cum laude = Note 2
cum laude = Note 3
rite = Note 4

Interessanterweise ist die offizielle "Übersetzung" allerdings sogar etwas positiver:
summa cum laude = eine ganz hervorragende Leistung
magna cum laude = eine besonders anzuerkennende Leistung
cum laude = eine gute Leistung
rite = eine ausreichende Leistung

Außerdem fließt auch noch eine abschließende mündliche Prüfung in dieses Ergebnis ein, die aber für gewöhnlich kaum von der Note für die Doktorarbeit abweichen soll.

Gratuliere, Ralf, dass du es hinter dir hast und viel Glück (falls du sowas überhaupt brauchst )!

Ich glaube, ich habe dich schonmal gefragt aber was für eine Art Doktor ist der Dr. Ralf denn eigentlich?

Das habe ich unseren baldigen Dr. rer. pol. Ralle auch schon mal gefragt.

PS: Gratulation auch von mir. Hat die Arbeit auch einen Namen? Das muss ja veröffentlich werden, oder?

Ja, muß es. Aber dazu muß ich erst mal bestehen (deshalb solltet ihr auch erstmal vorsichtig mit den Gratulationen sein, für die ich natürlich trotzdem danke )...
Das Thema lautet schlicht "Die Darstellung von Unternehmen, Unternehmern und Managern im amerikanischen Spielfilm". Womit wir trotz dieses kurzen Exkurses letztlich ja doch wieder im richtigen Topic sind.

Und Pat: Wie Pergor sagte, Dr. rer. pol., also ein Doktor der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften.

Du nennst ihn ja schon gleich selbst, Pat.
Denn unser "Dr. Ralf" ist natürlich schon eine Marke, ähem, will meinen ein Doktor für sich.


Ragon

Tja, liebe Mitforumisten, ich war im Kino.

Die Auswahl war ja gar nicht schlecht: 2012, eine (Vor?-)Premiere von Ninja Assassin oder auch Love Happens oder von mir aus auch All Inclusive.
Aber was musste ich sehen? Ihr ahnt es schon:


NEW MOON

Gleich vorweg: Erstens, scheine ich nicht ganz dem Zielpublikum zu entsprechen, das wird also ein Verriss.
Zweitens bin ich vielleicht der ganzen Vampir-Mythologie nicht ganz offen begenet, da ein Vampir für mich eben gewisse Richtlinien erfüllen sollte ... nein ... MUSS.

Soll heissen: Ein Vampir zerfällt in der Sonne zu Staub oder beginnt wenigstens unter Agonie zu brennen - ER BEGINNT NICHT ZU GLITZERN!!!

Nun gut, ich habe den ersten Teil nicht gesehen und vielleicht wurde das ja toll eingeführt oder so. Fest steht, diesen Film alleine zu schauen, bringt absolut nichts.

Schlimmer, die "Handlung" liesse sich in einem 20 Minuten Kurzfilm genau so gut erzählen. Plotdevices ploppen auf und werden wieder vergessen, Charakterentwicklung findet kaum statt, ausser dass einer der Jungs - ACHTUNG SPOILER! - zu einem Werwolf wird - wohlgemerkt, newmoonische Werwölfe haben das Ganze Mondproblem nicht. Die können, wann immer sie wollen, einfach mal in einen Werwolf rüberwechseln, die - soviel sei angemerkt - im 14 Jahre alten Gabriel Knight 2 überzeugender dargestellt waren.

Das schlimmste aber ist meiner Meinung nach, dass es keinen sympathischen Charakter im Film gibt. Selbst der Werwolf schafft es, gegen Ende doch noch den ganzen Sympathiebonus aus dem Fenster zu werfen.

Auch verstehe ich die überliegende Metapher echt nicht. Welche Prämisse verfolgt der Film?
Kein Sex vor der Ehe? Soll es eine Art neuzeitliches Romeo und Julia sein (wird ja genug darauf hingewiesen)? Wenn ja, dann ist das aber gründlich misslungen.

Am Schluss bleibt nur folgendes Fazit: Weibliche Teenager und notgeile Frauen scheinen dem Film so einiges abgewinnen zu können. Ich verstehe nicht was aber jede einzelne von ihnen war überzeugt, da einen guten Film gesehen zu haben.

Gegen dieses Argument komme ich mit Objektivität nicht an.

Ich kenne mich mit dem Franchise auch nicht aus - schon die Promo-Bilder der "Vampire" im trashigen Emo-Look haben mich extrem abgeschreckt ... -, aber ich weiß, daß etliche Kritiker (wie der ARD-Bücherexperte Dennis Scheck) die Buchvorlagen in der Tat als ausgesprochen penetrante Werbung für eine erzkonservative Lebenseinstellung inklusive "kein Sex vor der Ehe"-Aufruf bezeichnen.
Allerdings wage ich zu bezweifeln, daß allzu viele der zahllosen Millionen von Lesern die Bücher aus diesem Grund so toll finden. Ist wohl doch eher der "Romeo und Julia"-Aspekt.

*hüstel* Aufklärungbedarf...

Punkt 1: Die "Werwölfe" sind gar keine Werwölfe sonder Gestaltwandler.

Punkt 2: Das mit dem kein Sex vor der Ehe liegt darin begründet, dass Edward der Geruch von Bella wahnsinnig macht und er sie mit seiner enormen Kraft womöglich dabei töten könne, was er einfach nicht will.

Punkt 3: Der Film sollte man sich auf keinem Fall ansehen wenn man mit den Vorerwartungen des klassischen Vampirs vorbelastet ist. Ich für meinen Teil habe die Bücher gelesen und kann daher in erster Linie nur sagen, dass es eben mal etwas anderes ist. Wobei die Bücher natürlich um Längen besser sind als der Film.

Punkt 4: Romeo und Julia Aspekt gibt es in dem Sinne nicht. Keine verfeindeten Familien, kein Merkurio und kein Tybalt. Nichtmal was das dem auch nur nahe käme. Das einzige Problem in der Beziehung ist, das Edward Bella nicht zu einem Vamp machen will / ihr nicht weh tun will.

Für Fragen bezüglich der eigentlich Story hinter den Filmen stehe ich gerne zu Verfügung

Ich hab unlaengst Let the Right One In gesehen, ein Vampirfilm der etwas anderen Art. Ist als Low-Budget Produktion nicht gerade Popcorn-Kino, aber trotzdem sehr eindrucksvoll. Ralf kann sicher mehr dazu sagen -- oder hat er schon? Hab in der Suche nichts dazu gefunden. Der Film kam etwa zur gleichen Zeit raus wie Twilight letztes Jahr, soll aber ein um einiges besserer Vampirfilm sein wenn man der IMdB-Wertung glauben schenken mag.

Was die Twilight-Filme angeht ... ich kenne viele Leute, die die Buecher verschlungen haben, ich selbst war bisher allerdings auch eher abgeschreckt und hab mich dem ganzen Hype vorerst entzogen. Ging mir bei Harry Potter genauso: nie gelesen, irgendwann mal zumindest die Filme angeschaut und als ganz ok empfunden. Es heisst zwar "don't judge a book by its cover". Aber mal ehrlich, die von Harry Potter sind grottenschlecht. Moderne Kunst verbinde ich nicht mit Fantasie und Magie.

Aber Twilight ... Ich kenne genau eine maennliche Person, die das Buch gelesen hatte. War erstaunt, dass es nicht ganz so schlimm war wie befuerchtet, eher im Gegenteil. Aber ob mir das ausreicht? Ich weiss nicht ...

Ich vermute, du spielst auf die "normale" deutsche Fassung an, die hier am gängigsten ist. Beispielsweise diese hier:

Stein der Weisen 1

Aber es gibt jeweils einige andere Fassungen, sowohl im Englischen, als auch im Deutschen, die vielleicht eher deinen Vorstellungen entsprechen. Beispielsweise diese hier (gerade den ersten von den beiden finde ich nicht schlecht):

Stein der Weisen 2
Stein der Weisen 3

Auch wenn ein Urteil anhand des Covers natürlich unsinnig wäre, wie du ja auch schon anmerktest.

"Let the right one in" habe ich noch nicht gesehen, Arhu. Der hat zwar viele gute Kritiken bekommen, aber einige Leute, die einen ähnlichen Filmgeschmack wie ich haben, fanden ihn nicht so toll. Das und die grobe Inhaltsangabe (die mich nicht wirklich fesseln konnte) haben mich letztlich dazu gebracht, auf einen Kinobesuch zu verzichten und auf die Free-TV-Premiere zu warten.

Pergor: Stimmt, die anderen sehen schon etwas besser aus, wenn sie auch relativ nichtssagend sind.

Ralf: Ah, ok. LtROI ist vor allem minimalistisch (low budget eben) und relativ realistisch, sofern man das von einem Vampirfilm ueberhaupt behaupten kann. Waer auch eher ein Film fuer arte, glaub ich. Die gesamte Handlung findet an gerade mal einer Handvoll Schauplaetzen statt, war aber trotzdem nie langweilig. Mich hat er teilweise an "Leon - Der Profi" und "Lost in Translation" erinnert, zusammen mit dem einen oder anderen Stephen King Film, auch wenn ich LtROI nicht unbedingt als Horrorfilm bezeichnen wuerde. Lost in Translation fand ich uebrigens nicht so toll, war mir zu depressiv.

Ist dafür einer meiner absoluten Lieblingsfilme, insofern bekomme ich jetzt glatt Lust, mir "Let the right one in" (deutscher Titel ist übrigens "So finster die Nacht", glaube ich) anzuschauen.

Hm, aber fast noch mehr Lust, mir mal wieder "Lost in Translation" anzuschauen!

P.S.: Übrigens wundert es mich, daß du "Lost in Translation" depressiv findest. Melancholisch, auf jeden Fall. Aber depressiv? Ich bin jedenfalls immer happy, wenn ich ihn anschaue. Melancholisch happy.

Na, DAS fände ich einmal interessant : Der Geruch des Geliebten der Amazone macht sie wahnsinnig, weshalb sie dem Sex entsagt, um ihren Geliebten nicht mit ihrer unbändigen Kraft zu töten ...




Klischees habe ich noch nie gemocht.
Machen sich aber ls literarisches Stilmittel ganz gut.